賣主稱在拍賣會(huì)上賣出高價(jià)青花瓷盤 三個(gè)月后拍賣公司稱交易流產(chǎn)
陳先生要拍賣一對(duì)明代永樂(lè)年間的青花纏枝鳳凰盤,價(jià)值144萬(wàn)元,但這場(chǎng)交易究竟是否成功成了爭(zhēng)議。
在拍賣會(huì)現(xiàn)場(chǎng),陳先生明明看到自己委托拍賣的青花瓷盤有買家舉牌,並成功賣出,但隔了幾個(gè)月,他都沒(méi)有收到拍賣款。更蹊蹺的是,拍賣公司還發(fā)出“最后通牒”說(shuō),青花瓷盤流拍,要求他盡快取回瓷盤,否則要支付高額保管費(fèi)。
雙方就此發(fā)生爭(zhēng)議,歷經(jīng)了一審、二審兩份完全不同的判決后,雙方仍未息訟。記者日前獲悉,廣州中院再審該案后認(rèn)定,青花瓷盤已經(jīng)以144萬(wàn)元拍賣,判決拍賣公司支付給陳先生144萬(wàn)元及其利息。
賣家:
“拍賣師都敲錘子了,東西就算賣出去了!”
拍賣公司:
“商品還沒(méi)給買家,交易不算完成!”
二審法官:
“商品是否給買家,都不影響交易。”
陳先生是深圳人,2009年10月,他想將自己收藏的三件藏品拍賣掉,便與澳門中信國(guó)際拍賣有限公司(以下簡(jiǎn)稱拍賣公司)在廣州簽訂了一份委托拍賣合同,將包括那對(duì)青花纏枝鳳凰盤(以下簡(jiǎn)稱鳳盤)在內(nèi)的三件藏品委托拍賣方拍賣。沒(méi)想到,這單拍賣卻引起了一場(chǎng)擾攘數(shù)年的糾紛。
賣家:等了三個(gè)月才被告知交易黃了
據(jù)悉,陳先生的這對(duì)明代永樂(lè)年間的鳳盤保存狀況良好,自然價(jià)值不菲,雙方約定拍賣的保留價(jià)為180萬(wàn)。陳先生向拍賣公司支付了4500元。雙方還約定,委托方同意向拍賣方支付的費(fèi)用,為拍品成交情形下向拍賣方支付成交價(jià)之1%的保險(xiǎn)費(fèi)和成交價(jià)12%的傭金。
2009年12月13日,上述藏品在廣州一酒店舉行的2009年秋季藝術(shù)精品拍賣會(huì)上拍賣。陳先生說(shuō),拍賣會(huì)當(dāng)天,他本人在場(chǎng),看到60號(hào)買家舉牌競(jìng)買那對(duì)鳳盤,鳳盤最終以人民幣144萬(wàn)元(加12%的傭金和稅費(fèi),總計(jì)人民幣1612800元)的價(jià)格賣出,拍賣師也下了錘。他委托拍賣的其余兩套瓷器藏品則流拍了。
陳先生說(shuō),2010年1月26日,拍賣公司通知他取回了流拍的那兩套瓷器,拍賣公司廣州代表處同時(shí)承諾盡快將拍賣的價(jià)款支付給他。然而,左等右等,陳先生也沒(méi)有收到拍賣款,拍賣會(huì)舉行3個(gè)月后,他卻接到拍賣公司的通知,稱鳳盤流拍了,要求他盡快取回。 無(wú)奈之下,陳先生將拍賣公司告上法庭,要求對(duì)方支付拍賣款144萬(wàn)元,並支付延期付款的利息。
公司:賣家該給1.8萬(wàn)元保管費(fèi)
拍賣公司則稱,涉案的鳳盤流拍了。流拍后,拍賣公司與陳先生溝通,陳先生卻遲遲不取回鳳盤。拍賣公司也已向陳先生發(fā)送取回通知,此后陳先生才提出訴訟。因此,拍賣公司提出反訴,要求法院判決解除陳先生與拍賣公司簽訂的委托拍賣合同,由陳先生取回鳳盤,並向中心拍賣公司支付保管費(fèi)1.8萬(wàn)元。
面對(duì)拍賣公司的反訴,陳先生在一審時(shí)稱,拍賣公司要求解除合同沒(méi)有根據(jù)。因?yàn)椋寻凑蘸贤?guī)定交付了標(biāo)的和前期費(fèi)用,沒(méi)有違反合同規(guī)定。
陳先生說(shuō),他曾與拍賣公司口頭協(xié)定下調(diào)鳳盤保留價(jià)為原價(jià)的八折即144萬(wàn)元。實(shí)際上,拍賣最終也是按144萬(wàn)元成交,加上賣方12%的傭金,故最終成交的金額是1612800元。他還出示了自己持有的合同第三聯(lián),上面有“第二件拍出,壹佰肆拾肆萬(wàn)元拍出”的字樣。陳先生說(shuō),這些字是他寫的,拍賣公司的員工“於某”在他的簽名旁也簽了名。
陳先生稱說(shuō),拍賣公司一直沒(méi)有跟他說(shuō)拍賣不成功,只是說(shuō)買家沒(méi)有付款。他還提交了幾個(gè)專業(yè)網(wǎng)站的報(bào)道,這些網(wǎng)頁(yè)上都有鳳盤的成交信息。陳先生說(shuō),鳳盤所有權(quán)已轉(zhuǎn)移,拍賣公司要求他支付保管費(fèi)和取回鳳盤的理由都不成立。
改判:拍賣公司該給賣家144萬(wàn)元
該案一審期間,經(jīng)辦人員曾到拍賣公司辦公地址,看到涉案的鳳盤存放在展廳內(nèi)。一審認(rèn)為,陳先生未能証明網(wǎng)站成交信息是拍賣公司發(fā)布的,不能排除合同注明“已拍出”等文字是單方添加,且鳳盤還在拍賣公司,因此,法院一審判決,不予認(rèn)定鳳盤已經(jīng)成交,判令陳先生取回鳳盤。判后陳先生提出上訴。
廣州中院二審認(rèn)為,陳先生主張“已被成功拍賣”,其已提交了《委托拍賣合同》第三聯(lián)、網(wǎng)頁(yè)信息、証人証言等証據(jù),表明鳳盤已以144萬(wàn)元的價(jià)格拍出,上述証據(jù)相互印証,可以支持陳先生的主張。
與此同時(shí),廣州中院要求拍賣公司提交拍賣會(huì)的買家名單及情況的原始資料,以及拍賣筆錄,但拍賣公司沒(méi)有提交,應(yīng)當(dāng)承受由此造成的法律后果。此外,拍賣公司是在拍賣會(huì)3個(gè)月后才通知陳先生取回鳳盤,顯然不合常理。
據(jù)此,廣州中院二審作出改判,認(rèn)定陳先生無(wú)需從拍賣公司取回鳳盤,拍賣公司則應(yīng)支付144萬(wàn)元拍賣款及利息。至於鳳盤在拍賣后買受人是否如期付款、鳳盤是否實(shí)際移交給買受人,均不影響本案委托人和拍賣人之間行為的認(rèn)定。
二審判后,拍賣公司又申請(qǐng)了再審。廣州中院再審后維持了原判。(林霞虹)