這么多年以來，中國的管理一直在兩個極端糾結(jié)：一個是現(xiàn)代西方管理；另一個是中國傳統(tǒng)文化衍生出來的管理。

　　改革開放初期，中國迎來了現(xiàn)代管理的啟蒙，中國人最先學(xué)會的是管理工具，如“管理十八法”，年齡較小的人甚至不知道這樣的概念，比如量本利分析、ABC管理法等，這類管理工具與管理思想和管理意識無關(guān)。

　　我上世紀80年代讀書的時代，正是現(xiàn)代西方管理啟蒙的時代，我有幸讀了不少大師的專著，不像現(xiàn)在的一些人好像只知道德魯克這樣一個大師。正因為系統(tǒng)讀過各類大量的專著，所以對現(xiàn)代西方管理有比較系統(tǒng)的認識——當然，這屬于典型的讀書人的“王婆賣瓜”。

　　每當一些專家拿著西方管理“說道”中國管理時，我總覺得這樣的“說道”其實好沒道理。管理是有前提的——前提就是人性假設(shè)。西方對人性的的假設(shè)經(jīng)歷了經(jīng)濟人、工業(yè)人、社會人等——這種假設(shè)其實是對管理對象的“身份”識別。

　　西方數(shù)百年的工業(yè)文明薰陶出來的人，其行為模式與中國的“農(nóng)民工”有極大的差異——一些專家把這種差異解讀為文化的差異，我認為這只是一部分，更重要的是“身份”的不同。有些人發(fā)現(xiàn)西方國家的員工“特別傻”，而覺得自己很“聰明”，其實，這只是以不農(nóng)意識角度所做的判斷，站在工業(yè)文明的角度看，西方員工的“傻”其實是另一種聰明，中國員工的所謂“聰明”其實是另一種“傻”。價值觀不同，結(jié)論也不同。

　　鑒于現(xiàn)代西方管理的無助，一些中國管理者轉(zhuǎn)向中國傳統(tǒng)文化尋找“智慧”——我之所以打上引號，是因為我對這些所謂的智慧是懷疑的。目前，“國學(xué)”的所謂興旺不是傳統(tǒng)文化的復(fù)興，“國學(xué)”講座的主要“付費方”是那些處于無助狀態(tài)的企業(yè)管理者，“國學(xué)”其實沒有給那些無助的管理者指出一條正確的路，但卻能對無助進行心靈按摩。

　　臺灣的曾仕強教授是我欽佩甚至仰慕的人，但對于曾教授關(guān)于國學(xué)與管理的一些說法我是整體上反對的。按照有些人的說法，曾教授是“看對病，開錯方”。

　　對經(jīng)濟組織的管理，中國傳統(tǒng)文化中基本不存在，現(xiàn)在國學(xué)與管理的結(jié)合是專家們的演繹。在目前階段，受歡迎的“國學(xué)大師”多數(shù)不是真正有深度的“大師”，而是“國學(xué)”重新啟蒙的“國學(xué)演講大師”，如國人對于丹的喜愛不是她研究高深，而是她普及得生動。

　　目前，中國企業(yè)的管理對象，不是純粹的農(nóng)民，也不是長期受工業(yè)文明薰陶的工人，而是介于之間的“農(nóng)民工”。

　　我不否認中國傳統(tǒng)智慧中有一部分能夠為我們解惑，但從“國學(xué)”中尋找終極出路是有問題的。

　　我認為中國管理會越來越接受現(xiàn)代西方管理，但目前就以現(xiàn)代西方管理為準繩，同樣有極大的問題。

　　“農(nóng)民工”，這是一個過渡階段。就如同中國的“農(nóng)民工”只要年齡稍大，要么回到農(nóng)村各地，要么留在城市轉(zhuǎn)為城市人一樣。中國管理對象的“農(nóng)民工”特征也將是一個中間階段。