當(dāng)今書(shū)畫(huà)作偽造假的方式和方法，真可謂無(wú)不用其極。在此把從網(wǎng)上所見(jiàn)近代畫(huà)家謝公展款的兩件假畫(huà)，就其造假的方式，以及辨?zhèn)蔚囊罁?jù)來(lái)談一下，從中便可窺得時(shí)下書(shū)畫(huà)造假作偽的數(shù)量之大，涉及面之廣矣。
偽造的《雙鶴圖》
偽造，乃書(shū)畫(huà)造假的方式之一種。它是臨仿原作（真跡）或圖片而來(lái)，以方式而言有別于臆造。臨仿的偽作不論尺幅、結(jié)構(gòu)形式，或者款題、用印等，大多與原作近似，或基本相同。但若與原作稍作對(duì)比，便可發(fā)現(xiàn)兩者之差異，并會(huì)使偽作露出臨仿的一些馬腳。但它是書(shū)畫(huà)作偽造假者普遍采用的方式。在此談到的從雅昌藝術(shù)網(wǎng)上所見(jiàn)由北京中招國(guó)際拍賣(mài)公司推出的“謝公展 吳茀之《雙鶴圖》（圖一）尺寸：135厘米×66厘米，估價(jià)：RMB2，000~2，000 日本藏家田中先生提供 拍賣(mài)會(huì)名稱(chēng)：北京中招國(guó)際拍賣(mài)公司2006春季拍賣(mài)會(huì) 拍賣(mài)日期：2006年6月12日”便是一件仿造謝公展、吳茀之《雙鶴圖》，用來(lái)造假牟利的假畫(huà)。
筆者之所以見(jiàn)到的拍品《雙鶴圖》圖片，就可以斷定它是一件仿造的偽作，原因?yàn)楣P者在二十多年前，在上海書(shū)畫(huà)出版社1984年5月出版的《朵云》第五集中見(jiàn)過(guò)刊載的吳茀之、謝公展《雙鶴圖》整版彩印圖片（圖二），又由于該圖的作者和受贈(zèng)人謝公展、吳茀之、王個(gè)簃、謝海燕四位，當(dāng)時(shí)均執(zhí)教在上海美專(zhuān)。所以在這件畫(huà)跡中蘊(yùn)含著有關(guān)上海美專(zhuān)的一些史料，故使筆者印象尤深。因此盡管“圖一”拍品的內(nèi)容大體上與“圖二”相同，但拍品圖右上端的款字要比“圖二”原作款題“仙乎 仙乎 茀之先生為海燕宗兄寫(xiě)雙鶴 公展補(bǔ)成并題”多了畫(huà)蛇添足的“仙乎仙”三字，卻少了原作圖左王個(gè)簃的一段題記，王題謂：“此畫(huà)在美專(zhuān)執(zhí)教時(shí)期，公展、茀之興到寫(xiě)雙鶴，余在旁觀看，信手用石綠鋪地�，F(xiàn)謝、吳老友先后逝世，展讀一再，不勝惆悵，略題數(shù)字于圖左。壬戌（1982年）重陽(yáng)王個(gè)簃并記”從這段題記中就約略可知這件《雙鶴圖》的創(chuàng)作背景。另?yè)?jù)現(xiàn)代中國(guó)繪畫(huà)史相關(guān)資料反映，1935年起謝海燕擔(dān)任上海美專(zhuān)教務(wù)長(zhǎng)，1939年受劉海粟重托代理校長(zhǎng)。在此期間也正是謝公展、吳茀之、王個(gè)簃同在上海美專(zhuān)執(zhí)教。因此在《吳茀之傳》（刊載于《朵云》第34集）中對(duì)這件《雙鶴圖》的創(chuàng)作過(guò)程也有記述。另外，從“圖二”原作上，以及王個(gè)簃題記中有“信手用石綠鋪地”，但在“圖一”拍品中卻不見(jiàn)石綠鋪地，此即又是作偽之漏洞。再說(shuō)，如果把兩件圖片稍作對(duì)比，便不難發(fā)現(xiàn)無(wú)論是畫(huà)筆、題款書(shū)法，或者如吳茀之寫(xiě)雙鶴的形態(tài)神采，兩者顯然有異。原作的用筆灑脫豪放，結(jié)構(gòu)渾厚生動(dòng)，而拍品則顯得拘謹(jǐn)松散，僅得形似而已。略說(shuō)以上就足以證明“圖一”拍品《雙鶴圖》，無(wú)疑是一件依照原作“圖二”圖片臨仿偽造的假畫(huà)了。
“孵蛋”與《蘭石圖》
孵蛋，乃流行在蘇州一帶書(shū)畫(huà)造假行內(nèi)的行話，意指以模仿真跡來(lái)造假，即按真跡復(fù)制。它的亂真程度比臨仿的偽作相對(duì)要高，而且“孵化”出的偽作往往不止一件，而是一批。又孵蛋的母雞（即原作真跡）卻仍留存在作偽者手中，使鑒別者缺少了一件可直接用來(lái)比較的依據(jù)。
在此披露的一件謝公展款《蘭石圖》（圖三），系筆者見(jiàn)自“易趣”網(wǎng)“雅泰藝術(shù)”網(wǎng)上拍品。筆者之所以一見(jiàn)這件拍品便會(huì)產(chǎn)生有“孵蛋”之嫌疑，此事還得從六年前筆者在《蘇州東方２００１年春季藝術(shù)品拍賣(mài)會(huì)〈中國(guó)書(shū)畫(huà)〉圖錄》中所見(jiàn)第１９２號(hào)拍品“謝公展《蘭石圖》”說(shuō)起。筆者對(duì)于１９２號(hào)拍品引起關(guān)注的原因有兩點(diǎn)：一、由于在這件《蘭石圖》的款題中有“玉岑宗兄法正”之語(yǔ)，據(jù)此可知它是作者畫(huà)贈(zèng)謝玉岑（１８９９—１９３５，名覲虞，江蘇常州人。工詩(shī)文、書(shū)法，尤擅詞學(xué)，能畫(huà)。系謝稚柳胞兄）的一件作品。而筆者當(dāng)時(shí)正從事《謝玉岑百年紀(jì)念集》（京華出版社２００１年８月第１版）書(shū)稿的校樣。二、從《圖錄》圖片上看，該拍品的畫(huà)筆、款字書(shū)法，與通常所見(jiàn)謝公展畫(huà)跡上的畫(huà)筆、款字有所不同，從所寫(xiě)蘭石的部分線條來(lái)看，拍品疑似指墨作品。基于上述原因，筆者特在拍品預(yù)展中細(xì)察了這件《蘭石圖》。結(jié)果筆者的“疑似指墨”，果然為該圖款字“公展”左側(cè)所鈐“公展指墨”一印所證實(shí)，原來(lái)這件拍品確系謝公展畫(huà)贈(zèng)友人謝玉岑的“墨戲”之作。對(duì)此，筆者曾撰《謝公展〈蘭石圖〉考釋》（詳可見(jiàn)２００４年６月２３日本刊本版）一文，并附刊了謝公展指墨《蘭石圖》的圖片。因此，只需將兩件圖片對(duì)比一下就可以發(fā)現(xiàn)，雖然兩圖在章法布局、款題內(nèi)容和結(jié)構(gòu)形式上基本相同，但細(xì)作比較便能看出兩者的差異。如蘭葉交叉形成的角度就明顯不同，尤其是“圖三”拍品上僅鈐“謝公展”一印，而在原作指墨《蘭石圖》上除了鈐有“公展指墨”一印外，并在圖右下角還鈐有“西堂謝氏”一押角印。從這印語(yǔ)“西堂謝氏”，和款題中的“玉岑宗兄”來(lái)看，堪證該圖作者謝公展與受贈(zèng)人謝玉岑的交誼。如讀謝玉岑（別署懶尊者）在１９２９年所撰《大風(fēng)堂萍聚記》一文，作者敘述當(dāng)年在上海藝苑之交游，其中略謂：“尊者（作者自稱(chēng)）款其門(mén)最密者為鄭曼青、張紅薇、方介堪之薇雪園，符鐵年之去矜齋，王個(gè)簃之吳氏缶廬，謝公展之西堂。西堂則尊者又常下榻其間。曩有詩(shī)曰：‘絕憶西堂燒燭夜，沉沉細(xì)雨話冬心。’蓋詠實(shí)也。”了解了這段藝苑掌故，更可以證明“蘇州東方２００１年春拍”中的拍品“謝公展指墨《蘭石圖》”確系真跡無(wú)疑，而“圖三”這件網(wǎng)上拍品則是一件尚不足語(yǔ)“高仿”的“孵蛋”產(chǎn)物。
